Triplexa Aplikacja

Triplexa buduje tzw. dynamiczny profil ryzyka dla każdej zaplanowanej podróży, analizując cztery kategorie zagrożeń: polityczne, środowiskowe, medyczne i transportowe. Nie chodzi tu o ogólne ostrzeżenia MSZ — aplikacja pozwala skonfigurować konkretne strefy, trasy i punkty wyjścia, a następnie ocenia je łącznie, jako spójny scenariusz podróży.

Trasy, strefy i alternatywy

• Ekran tras wyświetla karty poszczególnych połączeń wraz z odległością, czasem przejazdu, kosztem i oceną ryzyka — np. lot bezpośredni JFK–Heathrow (5567 km, 7,5 h, 850 USD) z wynikiem ryzyka równym 12, oznaczonym jako Zalecany.
• Zakładka Alternatywy pokazuje siedem opcji równoległych, w tym trasy wieloetapowe przez Tokio i Bangkok.
• Strefy geograficzne są klasyfikowane jako Bezpieczne, Niestabilne lub Niebezpieczne — np. Europa Zachodnia (bezpieczna), Bliski Wschód (niestabilny), Afryka Centralna (niebezpieczna) — z możliwością włączania i wyłączania każdej z nich.

Symulacje scenariuszy

Przed wyjazdem można uruchomić symulacje zakłóceń: opóźnienia graniczne (skuteczność 82%), zamknięcie regionu, ewakuację awaryjną czy zakłócenia pogodowe. Dla przykładowego scenariusza opóźnienia lotu transatlantyckiego aplikacja wygenerowała oś czasu z czterema punktami kontrolnymi i podsumowanie: odporność trasy 76/100, pokrycie ryzyka 58/100, opcje łagodzenia skutków 86/100. Ryzyko podróży zostało skorygowane o −2%.

Ikona jak mapa skarbów

Ikona aplikacji — świecąca niebieska skrzynia ze złotą mapą w środku, oznakowana czerwonymi ścieżkami i symbolami ostrzeżeń — nieprzypadkowo przywodzi na myśl klimat przygodowej ekspedycji. To samo napięcie między odkryciem a zagrożeniem, między nagrodą a ryzykiem, które towarzyszy każdej wyprawie w nieznane terytorium. Zanim jednak wyruszy się szlakiem zaznaczonym na mapie, trzeba wiedzieć, co czeka za kolejnym zakrętem.

Dostępność — obszar do poprawy

Aplikacja w obecnej formie intensywnie opiera się na kodowaniu kolorami — statusy stref, wskaźniki tras i poziomy ryzyka są rozróżniane głównie wizualnie, bez wystarczających alternatyw tekstowych. Według dostępnej dokumentacji implementacja nie spełnia standardów WCAG 2.1 AA, a złożone układy ekranów mogą sprawiać trudności użytkownikom czytników ekranowych.